Verificación ID.me de la USPTO para la presentación de marcas: ¿Qué es esto?

Si ha intentado presentar alguna solicitud de marca en los Estados Unidos después del 6 de agosto, es posible que se haya sorprendido al ver que la USPTO exige ahora que su identificación sea verificada por algo llamado ID.me. Quizá se haya preguntado: "¿Qué es esto? ¿De verdad tengo que hacerlo? ¿Cuánto trabajo va a suponer?".

Aquí están mis respuestas a estas preguntas, junto con algo de contexto.

¿Qué es ID.me y qué tiene que ver con las marcas?

ID.me es una empresa privada que ofrece servicios de verificación de la identidad y tiene contratos con varios organismos gubernamentales, como la Agencia Tributaria y varias oficinas de desempleo estatales. 

Citando a su propia estimación no probada que cada año se pierden cientos de millones de dólares debido al fraude en el desempleo, ID.me convenció a docenas de agencias estatales de desempleo para que la contrataran para examinar a los solicitantes del seguro de desempleo. 

Recientemente, algunos estados y en la Agencia Tributaria han retirado sus requisitos de ID.me después de las protestas por los problemas de ID.me con almacenamiento de datos personales privados, el rechazo de solicitantes legítimos de desempleo, y mala atención al cliente. Incluso los miembros del Congreso se han involucrado en la investigación de las prácticas de ID.me y fallos de seguridadAlgunos de ellos... alentando fuertemente estados a abandonar por completo ID.me.

¿Por qué la USPTO utiliza ID.me?

Es interesante que mientras otras organizaciones gubernamentales han empezado a distanciarse de ID.me, la USPTO acaba de empezar a exigir a sus usuarios que se inscriban en el servicio.

Aun así, entiendo de dónde vienen. Durante los últimos años, la USPTO ha estado inundado de solicitudes de marcas fraudulentas presentadas por personas y entidades con sede en China (sobre todo en torno a Guangdong, la provincia de las principales ciudades exportadoras, Shenzhen y Guangzhou). 

El número de solicitudes en la USPTO aumentó tanto hace un par de años que desbordó a su contingente de examinadores de marcas y creó una enorme acumulación de solicitudes. Esto aumentó el tiempo de tramitación inicial de la USPTO para las nuevas solicitudes de marcas de unos 3,5 meses a más de ocho meses de media.

Tal vez sean aún peores que estas presentaciones chinas fraudulentas los servicios de estafa con sede en Pakistán que engañan a los solicitantes de marcas desprevenidos para que los contraten para presentar solicitudes de marcas en los Estados Unidos. Estos servicios de estafa cobran en exceso a sus clientes, falsifican las muestras para ahorrar tiempo e incluso envían a sus clientes documentos y certificados de registro de la USPTO falsos. El gobierno estadounidense recientemente rompió un anillo masivo de servicios de presentación fraudulentos. Por desgracia para las víctimas de la estafa, todas sus solicitudes pendientes presentadas con estos servicios parecen haber sido invalidadas por la USPTO. 

Nuevos servicios de archivo que parecen casi idénticos a estos antiguos defraudadores ya han aparecido y están ejecutando anuncios de Google para las mismas palabras clave dirigidas por bufetes de abogados como el mío.

La USPTO siente el calor

Entre los largos tiempos de tramitación y las implicaciones políticas de permitir que decenas de miles de solicitudes fraudulentas lleguen al registro, la USPTO está muy motivada para reducir las presentaciones fraudulentas. Los abogados de marcas, en particular, han manifestado la necesidad de que la USPTO establezca medidas más serias contra el fraude.

La USPTO ya intentó tomar medidas contra estas presentaciones fraudulentas mediante exigir que los solicitantes y registrantes extranjeros estén representados por abogados con licencia estadounidense en cualquier asunto relacionado con las marcas. Un solicitante sin representación debe estar físicamente domiciliado en EE.UU., por lo que esta norma se aplica incluso a las personas físicas con sede en el extranjero que constituyen entidades comerciales en estados de EE.UU.

Este fue un enorme cambio de política que causó grandes gastos a un gran número de propietarios de marcas estadounidenses con sede en países extranjeros. Tuvo un éxito parcial, pero no fue suficiente para detener la avalancha masiva de solicitudes chinas, que de hecho empeoró mucho en los años siguientes.

La USPTO también empezó a exigir a los abogados con licencia estadounidense que incluyeran el número de su colegio de abogados en las solicitudes, supuestamente para dificultar que los estafadores se hicieran pasar por profesionales con licencia estadounidense. No estoy seguro de qué efecto tuvo esto, si es que tuvo alguno, sobre el fraude. Como abogado con licencia de Nueva York, cualquiera puede buscar mi número de colegiado utilizando el motor de búsqueda del colegio de abogados de mi estado.

¿Qué hace que una solicitud de marca sea "fraudulenta"?

Los presentadores de estas solicitudes de marca fraudulentas están cometiendo fraude de varias maneras. He aquí algunas de las infracciones más comunes:

• Formar una entidad empresarial estadounidense para ocultar el hecho de que tienen su sede en China u otro país extranjero, con el fin de eludir el requisito del abogado para los solicitantes que no están físicamente establecidos en Estados Unidos.
• Afirmar falsamente que utiliza su marca en el comercio en los Estados Unidos y presentar un espécimen fraudulento.
• Pagar a un abogado con licencia estadounidense para que permita al solicitante falsificar la firma del abogado o preparar la solicitud para que el abogado la presente sin revisión. La tarifa que se aplica para esto parece ser de alrededor de $30-$50 por solicitud. Para un abogado que deja que una empresa con sede en Shenzhen presente 5.000 solicitudes a su nombre en un año, es una buena cantidad de dinero. Afortunadamente, la USPTO ha empezado a sancionar a algunos de los infractores más atroces, normalmente suspendiéndolos del ejercicio de la abogacía.
• Fingir ser un verdadero abogado con licencia estadounidense y falsificar su firma sin que el abogado lo sepa (robo de identidad).
• En el caso de los servicios de presentación de solicitudes fraudulentas, tergiversar el estado de las solicitudes al solicitante, y tergiversar la intención del solicitante a la USPTO. 

El nuevo y engorroso requisito de que cualquier persona que presente una solicitud de registro de marca se inscriba en ID.me probablemente reducirá enormemente algunas de las prácticas mencionadas. 

Sin duda, será mucho más difícil robar la identidad de un abogado, fingir que tiene presencia física en Estados Unidos o prestar servicios de presentación legal sin licencia para un solicitante.

Detalles del nuevo requisito de verificación de ID.me

Todos los abogados y todos los solicitantes o registrantes de marcas que no estén representados por un abogado deberán obtener su identidad verificada por ID.me. 

Por lo general, se trata de enviar tu número de la seguridad social, una imagen de tu documento de identidad oficial y un "selfie" a ID.me, que es una organización privada y no una entidad gubernamental. ID.me aprobará tu solicitud sin mayores problemas en un día, si tienes suerte.

La USPTO también ofrece un método alternativo para verificar su identidad por correo que elimina el requisito de enviar su número de seguridad social a una empresa privada. Sin embargo, parece que este proceso alternativo puede tardar un mes o más en completarse y requiere una certificación notarial.

Además, si hay alguna complicación con el sistema de verificación de la identidad basado en la IA, tendrás que ponerte en contacto con el famoso servicio de atención al cliente de ID.me, que cuenta con poco personal.

¿Hay alguna excepción al requisito de ID.me? ¿Puedo omitirlo?

Desgraciadamente para los solicitantes y los inscritos, no hay forma de eludir el nuevo requisito de verificación del DNI. Si quiere presentar una solicitud, responder a una acción de la oficina, renovar su marcao presentar prácticamente cualquier otro tipo de solicitud ante la USPTO, tendrá que pasar por el proceso de verificación de identidad.

El único "resquicio" para evitarlo es contratar a un abogado con licencia estadounidense para presentar estas solicitudes en su nombre. Y esto sólo es cierto si el propio abogado ha pasado por el proceso de verificación de ID.me. 

Esto significa que incluso si ya tiene un abogado de pequeñas empresas, es posible que no pueda presentar una solicitud o renovación de marca en su nombre. Es probable que muchos abogados no se molesten en pasar por el proceso de verificación a menos que el derecho de marcas o patentes sea una de sus principales áreas de práctica.

¿Id.me impide que una "empresa de servicios jurídicos" como LegalZoom presente una marca en mi nombre?

Una cosa que me interesa ver es cómo afectará esto a los servicios "legítimos" (pero todavía sin licencia) de autopresentación: los que anuncian presentaciones de marcas $49-$149 sin el uso de un abogado. Según lo que entiendo de los nuevos requisitos, no veo cómo un servicio como Trademark Engine o LegalZoom podrá presentar una solicitud de marca en nombre de alguien, teniendo en cuenta que los no abogados no pueden presentar solicitudes de marca en nombre de otros.

¿Cómo puede Trademark Engine presentar una marca en nombre de alguien si el solicitante no ha pasado por la verificación ID.me? El empleado de Trademark Engine tendrá que entrar en la USPTO utilizando su propia verificación ID.me y presentar la solicitud él mismo (ejerciendo así la abogacía sin licencia) o enviar al solicitante un archivo de plantilla preparado para subir a la USPTO (lo que significa que el solicitante tiene que registrarse en ID.me). 

Teniendo en cuenta esta información, me sorprende ver que Trademark Engine sigue publicando anuncios en Google para palabras clave como "presentar una marca comercial estadounidense". ¿Cómo están sorteando el requisito de verificación? Intentaré averiguarlo pronto.

Experiencia de JPG Legal con la verificación de ID.me

En mi propio bufete, los cuatro abogados se inscribieron en ID.me y nuestras experiencias variaron. 

El formulario que teníamos que rellenar contenía información engañosa sobre lo que había que hacer si el nombre que tenían archivado no coincidía exactamente con el del DNI. Creo que a mi nombre le faltaba un espacio entre mi nombre y mi segundo nombre en el formulario, así que marqué una casilla diciendo que los nombres no coincidían. 

Esto me llevó a otra página que indicaba que me había equivocado al marcar esa casilla. Por desgracia, no pude volver atrás y desmarcar la casilla. Tuve que reiniciar todo el proceso, incluida la subida de mi foto de carné y la toma de un selfie a través de su interfaz. Fue muy irritante. 

Aparte de eso, tres de los cuatro pudimos verificarnos en muy poco tiempo sin mucho problema.

Por desgracia, uno de mis abogados asociados tuvo varios problemas con su solicitud. Los formularios no aceptaban sus fotos o su número de teléfono y acabaron teniendo que hacer una videollamada con un empleado de ID.me para resolver las cosas. Así que parece que hay muchas posibilidades de que algo salga mal cuando intentas solicitar la verificación de ID.me.

¿Merece la pena ID.me para los solicitantes y registrantes de marcas?

Creo que para muchos propietarios de empresas, esto va a ser la gota que colma el vaso y les hace renunciar a su objetivo de presentar por sí mismos una solicitud de marca, lo que les lleva a contratar a un abogado con licencia. Si está buscando un bufete de abogados de marcas asequibleLo sé. una buena!